01｜我的判斷：值得研究的是製作方法與在地體驗
這是一個已能實際遊玩的台北城市沙盒。1 萬美元 AI 費用有可能，但目前只能確認「作者如此公開聲稱」，不能確認實付帳單，也不能由畫面倒推出 AI 型號。 我更看重他把地標辨識、機車、街道生活、任務和低門檻入口組合在一起的能力。昂貴的 token 消耗不是品質認證，也不是別人重做的最低成本。
本次於 2026-10-07（台北時區） 檢查原網站、作者 Threads 原帖、公開發送到瀏覽器的程式，以及 Steam／台灣智慧財產官方規則。已在桌面內嵌瀏覽器進入西門町場景，看到可玩的角色、NPC、交通、迷你地圖與 HUD；沒有完成全任務遊玩，也沒有實體手機長時間性能測試。
| 使用者問題 | 結論 | 證據強度 |
|---|---|---|
| 真的花了 US$10,000？ | 本人確有此聲明；金額合理可行，實付與計價口徑未驗證 | 作者自述，非財務稽核 |
| 開發多久？ | 採訪自述約一個月，每天 5–6 小時；按 30 天算約 150–180 小時 | 第一手採訪＋算術推算 |
| 技術是什麼？ | 確認 Three.js／WebGL 客戶端渲染、JavaScript 分包、Vercel 網站與手機畫質分級 | 網站與公開程式直接證據 |
| 哪個 AI 模型？ | 未查到可核實的型號、版本、供應商用量表 | 未知 |
| 全商業模型？ | 無法確認；付費 API、閉源模型、開放權重是不同維度 | 分析，不是作者事實 |
| 有自架 AI？ | 無公開證據；完全不需要自架也能做出此架構 | 未知＋工程判斷 |
| 手機為何順？ | 客戶端 GPU、分級畫質、動態解析度、有限車流與行人、距離及貼圖控制 | 多項程式證據；真機 FPS 未測 |
| 為何免費？ | 作者說希望更多人認識台灣、喚起回憶；遊戲有支持入口 | 採訪＋選單觀察 |
| Steam 能上嗎？ | 原則可行；完成權利、內容申報、桌面包與審查才知道結果 | 平台規則＋條件評估 |
| 賣多少？ | 打磨後先測 US$6.99–9.99，較完整版本可再評估 US$12.99–14.99 | 定價建議，非估值／銷量預測 |
| 法律風險？ | 有待清理項目；品牌、來源不明資產／地圖、分級比普通路名更優先 | 風險分析，未作侵權判決 |
02｜開發時間：一個月不等於所有內容已達商用品質
作者原帖的 HTML 時間值是 2026-09-27T17:21:19Z，換成台北時間為 2026-09-28 01:21:19。這是本次直接核對到的公開貼文時間，不能證明最早內部版本何時開始。9 月 30 日採訪中，他說約一個月、每天下班後 5–6 小時，並描述研究與開發時使用大量 AI 任務。以 30 天全勤計算是 150–180 小時；若僅算 22 個工作日，則為 110–132 小時。兩者都是換算，作者沒有交出工時表。原帖、採訪
合理解讀是「一個月做到公開可玩階段」，不是「從零研究引擎、每一筆模型手工製作、所有版本測試與終身維護都在一個月完成」。Three.js 等現成軟體、既有個人經驗和可重用工具，都是開發條件的一部分；本次未取得 Git 歷史，無法量化哪些工作早已累積。
作者所說的 200 個 AI 不等於 200 個不同基礎模型、200 台 GPU 或 200 個全天候同步工程師。可能是累積任務、代理角色、會話或並行工作單元；原始採訪沒有足夠定義。多人／多代理產出最後仍需要統一座標、資料格式、存檔、任務事件與性能預算。這些整合工作常常比「生成某棟建築」更花時間。
若現在規劃一個相似的新作品，我會用以下工作包估算，而不把作者的一個月當保證：
| 工作包 | 熟悉 Web 3D 的個人＋AI，規劃範圍 | 主要不確定因素 |
|---|---|---|
| 可移動、可開車的小區域原型 | 1–2 週 | 現有素材與控制器是否可用 |
| 可公開試玩的城市切片 | 再 3–6 週 | 程序化場景、任務模板、UI、存檔 |
| Steam 商用品質打磨 | 再 6–12 週或更久 | 授權、任務品質、QA、音訊、翻譯、裝置相容 |
| 發布後維護 | 持續 | 玩家問題、瀏覽器變化、新功能回歸 |
這張表是我提出的規劃估算，不是作者實際日程；權利談判可與開發重疊，也可能成為最慢的一環。 初學者不宜拿同樣日曆時間作預算承諾。
03｜1 萬美元 token：可信度要分成三層
第一層：「是否真的講過？」——是，原帖可直接讀到金額。第二層：「這種金額能不能發生？」——能。大型上下文、多輪修正、代理反覆讀碼、視覺檢查、失敗重跑和高價推理，很容易把總用量推高。第三層：「到底是否已付這麼多現金？」——未知，缺帳單、供應商與計價期間。作者原帖
應分清 API 實付金額、訂閱費、按 API 標價換算的等值用量、贈送額度、圖像／3D credits、重試浪費。例如訂閱工具顯示「相當於 US$10,000 API 用量」，不代表信用卡實際扣款相同金額；但也不能因此指控作者造假。目前沒有證據支持任一帳務口徑。
下表刻意使用「假設的混合有效單價」，不是任何模型當前官方報價，也不是作者用量。輸入、輸出、快取與推理比例不同，不能只用一個 token 數互相比價。
| 假設有效價格（每百萬 tokens） | US$10,000 對應總量 | 說明 |
|---|---|---|
| US$2 | 50 億 | 便宜路由／快取多，需極大量累計處理 |
| US$10 | 10 億 | 大量長上下文代理迭代可達此量級 |
| US$30 | 約 3.33 億 | 高價輸出／推理占比較高的假設 |
公式是 總 tokens = 費用 ÷ 每百萬 tokens 有效價格 × 1,000,000。若假設輸入 US$3/M、輸出 US$15/M，比例 80:20，混合價就是 US$5.4/M，1 萬美元約對應 18.52 億 tokens。這只是敏感度示例；不能据此說作者用了某個價格相近的模型。
把費用攤在 30 天，約 US$333／日；攤在 150–180 個人類工作小時，約 US$56–67／小時。這對高強度付費代理工作流並非不可能，但金額本身也可能反映返工多、上下文重送與控制不佳。作品不會因為燒了更多 tokens 就自動更有商業價值。
要把自述升級為可稽核數字，需要去識別化的帳單、模型分項、時間區間、input/output/cache/reasoning tokens、subscription/API/credits 區分、失敗重試及其他專案是否混入。研究成本、AI 成本、人力機會成本與上線維護成本，也應分帳。